現象学 便所の落書き

4.連続的創造：超越論的還元から見た世界

超越論的還元とは超越論的な主観性という領域をあらわにする操作である。還元を導く操作であるエポケーとは、自然的態度において固定したものとして眺めている世界の固定性を剥ぎ取って動性へと立ち返る作用である。エポケーによって定立された存在がかっこに入れられ（つまり固定した姿という殻を剥ぎ取られ）、（動的な）「現象」があらわになる。フッサールにおいてはおもに志向性があらわになった。とすると、超越論的還元とは、世界をそのつどの湧出の運動として眺める視点を獲得することである。

ある意味で、世界は神によって支えられているのだから瞬間瞬間に創造され直すことで存続していると考えたとされる、デカルトの連続創造説création continueに類比的な、瞬間瞬間の生成そのものを眺める視点を獲得することである。

つまり、現象学的な視点のもとでは世界はつねに動的なものとして現れる。このことは現象学的な質的研究に他の社会科学の技法とは大きく異なる特徴の一つを与えることになる。統計を用いる方法論は、対象を断片化し要素として固定するため、事象（実践、経験）の動的な展開は掴み取りにくくなるのである。これに対し、現象学は経験のダイナミズムそのものへと注目していくことになる。さらに追加すると瞬間瞬間のダイナミズムだけでなく、持続的な変化を捕まえる視点も持つことになる（この点はベルクソンの「持続」概念を参考にすることで、さらに豊かになるはずだ）。

3.目に見えない運動としての「現象」

フッサールはもともと自然科学的な認識の基礎づけという目的に迫られて現象学を作り出すことになった。数学の作動が真理であるための条件は数学そのものにあるのではなく、数学の操作がそこで作動する意識に由来すると考えたのである。自然科学的な知見も含めて、あらゆる事象は素朴に存在していると人間には感じられている。これに対し、素朴に存在する存在者がその存在を妥当させるのは、それを与える意識の作用（志向性）であるとフッサールは考え、存在の妥当をいったんかっこに入れることで、妥当性を与える働きであるさまざまな志向性（知覚、想像、想起、理念性、etc.）に焦点を当てようとした（たとえば『デカルト的省察』第8節）。

このような存在が定立された世界をかっこにいれたときに、存在の妥当性を与える働きとしての志向性が「単なる現象」として見えてくる。この志向性の全領域を彼は超越論的主観性と呼び、この領域をひらく操作を現象学的還元と呼んだ。「現象」とは、世界の存在を無効にしたときにそれでもなお何かを訴えかけてくるもののことであり、つまり存在ではないが無でもないなにかである。

実はフッサール自身は「現象」という言葉を用いることはあまりない上に、そもそも定義を与えたこともないように思われる（「現出」しない「現象」もたくさんあるので現出はそのまま現象ではない）。控えめに、次のように言っておくことはできるであろう。「現象」とは素朴な存在の手前にあって存在妥当を生み出すような何かである。ということは、つまり「現象」は本質的に動的なものである。そして「事物」の運動とは異なるなにか背景にある運動であることになる。

私たちにとって「現象」とは、「経験・実践をそのようなものとして生み出しつつあるさまざまな目に見えない動き」のことだ。「現象学的な質的研究」はこのような「現象」の定義を受け継いでいる。

2.認識の現象学から行為の現象学へ

フッサールにおいて現象学は（数学の基礎付けを目指したという出発点の要請ゆえにいやおうなく）二つの制限を持っていた。一つは、認識論的な枠組みに固執していたこと、もう一つは反省に閉じ込められていたことである。もちろん、ハイデガー、メルロ＝ポンティを始めとして直接・間接の後継者へと受け継がれるなかでこの二つの制限はとりはずされていったのだが、逆にフッサール現象学固有の基礎が捨てられていくことにもなった。

ここではフッサールに立ち返りつつ、認識論と反省という二つの制限を取り外したときに、現象学がどのような姿を取りうるのか、考えてみたい。このことは一方では（フッサール自身の「倫理学」とはちがったしかたで）行為論へとひらく道であり、他方では他者の経験についての分析を行う道である。

さらにもうひとつ、この二つの道の帰結として、（超越論的現象学が暗黙のうちに含意していたように見える「意識」の研究ではなく）複数の人が出会いインタラクションする（目には見えない）場の研究となるという第三の大きな変化がうまれてくる。

私たちのグループが試みている現象学的な質的研究と呼ばれる運動はこの二つ（ないし三つ）を試みている。その意味ではこれから行う予定の記述は、私たちの研究をもともとのフッサールの延長線上に位置づけ、現象学としての正当性を示す試みであるとともに、同時に現象学的な質的研究がどの点でフッサールとは異なる道を歩んでいるのか、その差異を示す試みでもある。

1.現象学をやり直すためのメモ――行為論としての現象学的な質的研究

現象学をもういちど始める試みをしてみたい。

看護や福祉分野についてのインタビュー分析を中心としている自分自身の著作では理論的な考察を載せていないこともあり、以下ではナラティブのデータ分析を支えている理論的な考察をしてみたい。著作では表に出していないが、インタビューから構造を取り出す作業は、同時に伝統的な意味での哲学的な考察をともなっている。

私たちの研究がそれでもなお現象学と呼びうるとしたらなぜなのか、それも次第に明らかになっていくことを願っている（「私たち」というのは「現象学的な質的研究」をおこなっている仲間たちである）。

「事象そのものへ」というフッサールの標語に私たちが忠実であることは疑う余地が無いのだが、しかし私たちのテキストがフッサールのテキストとは似ても似つかない姿をしているのも事実である。とはいえ現象学が単なる文献の検討ではないとしたら、もういちど自力で現象学をやり直してみる価値はあると思われる。私自身はもはや「現象学者」であろうというこだわりはないが、現象学そのものにはまだポテンシャルがあるとは感じている。そして再出発するためにもフッサールに立ち返る意味があるであろう。

本文を始める前に一言だけ付言する。一見するとノンフィクションのような姿をしているかもしれない私自身の著作とノンフィクションを区別するものは、ナラティブから語り手自身も気づいていない実践の構造あるいはスタイルを抽出するところにある（私自身はノンフィクション作家で良いのだが）。患者の経験や医療者の実践がはらんでいる目に見えない運動の背景に隠れている個別的な構造を抽出することに現象学の特徴がある、と私は考えている。いずれ詳述するだろうが、「現象学的な質的研究」の場合は、実践者や当事者の視点に内在的な視点で、彼らの経験・実践の構造を描き出す。

以下では、そのつど気になったトピックについて断片を記す形できままに続けていきたい。論文であれば順序立てて整理する必要があるが、個人のメモなのでこのような仕方でもよいであろう。なお、以下の記述は現象学入門をねらいとしている大学院のゼミにおいてフッサールの『デカルト的省察』を講読したときのメモでもある。そのため同書からの引用が多くなる。

アルキエ、ミスライ

暇に任せて仏語のスピノザ文献を読めるだけ読む。意外なことに（スピノザ研究で著名な）マシュレ、ドゥルーズ、マトゥロンではなく、アルキエが面白くてわかりやすい（マシュレの５巻本はまだ読めてないが）。
「まったくスピノザが何をいいたいのか分かんないし好きじゃないけど、とりあえず言ってることを真面目に受け取るとこうなるよ。でもこれって人間の経験とまったく乖離してるよね。」というのが大デカルト学者アルキエの晩年の作である黄色い本の主旨。緩みなく精緻に読み込んだ結果、スピノザの異様さが随所で浮き彫りになる。
あと日本ではほとんど読まれてない？ロベール・ミスライが好きで、３冊ほど手を付けており、今回授業で読もうと思ったのも彼がきっかけ。この人はサルトルやレヴィナスの悪口を言うが、読んだ印象は「明るいサルトルとしてのスピノザ」。スピノザを人間学として読むので、「スピノザ＝宇宙人」説にたつ上野修先生と真逆の読み方。ざくっとつかんでるのでわかりやすいが、細部は甘いのはご愛嬌。
許容する解釈の振れ幅の大きさが大哲学者たるゆえん。『エチカ』は世界＝神が自分で現象学的還元しているようなものなので、現象学的質的研究とは真逆であるがゆえに大いに刺激になる。